J Periodontology, 2009 Dec 23 (14 pp.) [Publicación electrónica previa a la impresa]
Análisis y comentarios del Dr. Richard Lazzara
Resumen del artículoEste estudio prospectivo, controlado aleatoriamente, se diseñó para comparar la incidencia de
peri-implantitis en implantes de superficie Full OSSEOTITE®(FOSS) (totalmente grabados) y en implantes de superficie OSSEOTITE híbrida. Implantes del estudio: los implantes «test» FOSS y los implantes «de control» OSSEOTITE híbridos se colocaron empleando un procedimiento de una sola fase quirúrgica, con la plataforma del implante al nivel del margen crestal del hueso alveolar.
Los implantes se provisionalizaron tras dejar que cicatrizaran durante dos meses. Todos los implantes se colocaron empleando un protocolo de una sola fase con pilares de cicatrización. Las prótesis se colocaron ocho semanas después de la colocación de los implantes. Las evaluaciones de seguimiento incluyeron valoraciones del índice de sangrado del sulcular (ISS), sondaje de la supuración, valoraciones de la movilidad, y radiografías periapicales para identificar radiolucidez y niveles de hueso crestal.
El estudio incluyó a 112 pacientes, y se colocaron 165 implantes test y 139 de control, que soportaban 127 prótesis. A lo largo del seguimiento de cinco años, los grupos test y de control no mostraron diferencias considerables en los resultados relacionados con la salud de las mucosas. Los dos grupos tampoco mostraron diferencias en las valoraciones de sangrado en el sondaje. Durante los cinco
años de observación se informó de un caso de peri-implantitis, encontrado en un implante híbrido (control). El análisis radiográfico de la regresión del hueso crestal, mostró que el cambio medio desde el nivel inicial (provisionalización) fue inferior en los implantes test que en los de control (P<0,01).
Los resultados de este estudio de cinco años mostraron que los implantes
test FOSS no se asociaron a un mayor riesgo de resultados adversos en
los tejidos blandos que los implantes OSSEOTITE híbridos de control.
Richard Lazzara, DMD, MScD Comparte sus impresiones sobre la relevancia clínica de este estudio.
A medida que aumenta el número de implantes que se colocan, podría esperarse que también aumentara el número de complicaciones por diversas razones. Dichas complicaciones pueden ser mecánicas o fisiológicas. Parece que recientemente se habla mucho sobre la enfermedad peri-implantaria y la pérdida ósea alrededor de los implantes. Se ha informado de que la incidencia de la peri-implantitis llega a ser del 14%.1 Como la periimplantitis puede provocar una pérdida ósea progresiva y es difícil de tratar, a menudo lleva al fracaso de los implantes. Se ha considerado que los implantes con cuello de superficie rugosa presentan un mayor riesgo de periimplantitis y de otras complicaciones de la mucosa.
De particular interés es la introducción de diversas tecnologías de superficie desarrolladas para tratar de mejorar el soporte óseo de la prótesis. BIOMET 3i se ha interesado por la topografía de la superficie y por su efecto en el éxito a largo plazo de los implantes dentales desde que se presentó por primera vez la superficie OSSEOTITE® en 1995; por esa razón se incorporó el diseño híbrido en el implante inicial.
El estudio prospectivo, multicéntrico, controlado aleatoriamente, de cinco años de duración, de los implantes OSSEOTITE híbridos y totalmente grabados (FOSS) se realizó para determinar si había alguna diferencia en la incidencia de peri-implantitis entre los dos diseños de superficie, FOSS y OSSEOTITE híbrido. Tras más de cinco años de evaluaciones poscarga, se constató un caso de
periimplantitis, asociada a un implante híbrido. El sondaje clínico y los exámenes radiográficos no revelaron diferencias entre los grupos en los resultados relacionados con la salud de las mucosas ni en otros signos de periimplantitis.
Conclusión
En este estudio prospectivo, multicéntrico, controlado aleatoriamente, la incidencia de peri-implantitis asociada a los implantes FOSS no fue superior a la de los implantes
OSSEOTITE híbridos.2
Estos resultados concuerdan con los de estudios previos que demostraron que la respuesta del tejido blando a la superficie del implante OSSEOTITE no era diferente a la observada con una superficie mecanizada. 3,4
Como odontólogos, debemos considerar numerosos factores al decidir las opciones de tratamiento más adecuadas para nuestros pacientes. En los implantes dentales, lo deseable es disponer de una combinación de buenas propiedades de fijación ósea y bajo riesgo de periimplantitis. La eficacia de la superficie OSSEOTITE está respaldada por más de una década de uso clínico y de investigación basada en la evidencia. 5–12
En este estudio, los implantes diseñados con la superficie OSSEOTITE no afectaron a la salud de las mucosas ni aumentaron el riesgo de peri-mplantitis.REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Berglundh T, Persson L, Klinge B. A systematic review of the incidence of
biological and technical complications in implant dentistry reported in
prospective longitudinal studies of at least 5 years. J Clin Periodontol
2002;29 (SUPPL):197-212, 232-233.
2. Zetterqvist L, et al. A Prospective, Multicenter, Randomized-controlled
Five-year Study of Hybrid and Fully-etched Implants for the Incidence of
Peri-implantitis. J Periodontology 2009 Dec 23(14pp.) [Publicación electrónica previa a la impresa]
3. Zitzmann NU et al, Soft tissue reactions to plaque formation at implant
abutments with different surface topography. J Clin Periodontol 2002: 29:
456–461 Impreso en Dinamarca. Reservados todos los derechos.
4. Abrahamsson, I et al, The mucosal attachment to titanium implants with
different surface characteristics. J Clin Periodontol 2002: 29: 448-455
Impreso en Dinamarca. Reservados todos los derechos.
5. Sullivan DY, Sherwood RL, Porter SS. Long-Term Performance of Osseotite
Implants: A 6-Year Clinical Follow-Up. Compendium. April 2001; Vol. 22,
No. 4.
6. Davarpanah M, Martinez H, Etienne D, Zabalegui I, Mattout P, Chiche F,
Michel J. A Prospective Multicenter Evaluation of 1,538 3i Implants: 1 to 5-
year Data. The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants. 2002;
Vol. 7, No. 6.
7. Feldman S, Boitel N, Weng D, Kohles SS, Stach RM. Five-Year Survival
Distributions of Short-Length (10mm or less) Machined-Surfaced and
Osseotite Implants. Clinical Implant Dentistry and Related Research. 2004;
Vol. 6, No. 1.
8. Sullivan D, Vincenzi G, Feldman S. Early Loading of Osseotite Implants 2
Months After Placement in the Maxilla and Mandible: A 5-year Report. The
International Journal of Oral & Maxillofacial Implants. 2006; Vol. 20, No. 6.
9 Stach RM, Kohles SS. A Meta-Analysis Examining the Clinical Survivability
of Machined-Surfaced and Osseotite Implants in Poor-Quality Bone. Implant
Dentistry. 2003; Vol. 12, No.1.
10. Testori T, Wiseman L, Woolfe S, Porter SS. A Prospective Multicenter
Clinical Study of the Osseotite Implant: Four-Year Interim Report. The
International Journal of Oral & Maxillofacial Implants. 2001;16:193-200.
11. Gaucher H, Bentley K, Roy S, Head T, Blomfield J, Blondeau F, Nicholson L,
Chehade A, Tardif N, Emery R. A Multi-Centre Study of Osseotite Implants
Supporting Mandibular Restorations: A 3-Year Report. Journal of the
Canadian Dental Association. October 2001; Vol. 67, No. 9
12. Testori T, Fabbro MD, Feldman S, Vincenzi G, Sullivan D, Rossi R, Anitua E,
Bianchi F, Francetti L, Weinstein RL. A multicenter prospective evaluation of
2-months loaded OSSEOTITE implants placed in the posterior jaws: 3-year
follow-up results. Clin. Oral Impl. Res. 2002;13:154-161.
No hay comentarios:
Publicar un comentario